今天我们来读一读《论大战略》这本书。
本书作者约翰·刘易斯·加迪斯，著名的冷战史学家和大战略研究家，曾被《纽约时报》称作“冷战史学泰斗”，现为耶鲁大学罗伯特·A.拉韦特讲座教授。
《论大战略》一书从多年前的希波战争，写到20世纪的第二次世界大战；从雄霸古地中海的罗马领袖，写到改变美洲新大陆的美国总统。文献丰富，思想深刻，既有对寓言的深度解读，也有古今中外诸多军事家的战略思想精华分析。在作者加迪斯眼中，大战略就是目标与能力能够达成一致，并根据环境的变化适时做出调整。
什么是战略？
你可能觉得，战略那是大人物才应该关心的事，但无论你从事什么行业，都将从这本书中有所收获，因为这本书写得特别实在，特别接地气，特别具有可操作性。就拿“战略”这个词的定义来说吧，我们经常提起这个词，但如果忽然被问到“战略究竟是什么”，我们可能很难三言两语就讲明白。
这本书一上来就给战略提出了一个特别简明扼要的定义：“所谓战略，就是目标和能力的平衡。”说白了，就是根据自己的能力去制定目标，不断完成一个个小目标，同时提升自己的能力，不断接近那个梦想中的大目标。你可不要小看这句话，古往今来不知有多少英雄豪杰，都死于没能把握好目标和能力的平衡。比如叱咤风云的拿破仑，差点统一整个欧洲，但就是因为不自量力，率领大军远征遥远而寒冷的俄国，最终满盘皆输。拿破仑的失误，归根结底就是战略判断的失误。能够不断平衡好目标和能力的人，才算得上是当之无愧的大战略家。
狐狸与刺猬
正确的战略首先表现为一种“心法”，也就是思维方式。那么这种思维方式究竟是什么呢？作者指出，每个人的心里都可能有两种人格在打架，一种叫“狐狸”人格，另一种叫“刺猬”人格。这最早出自一句古希腊谚语：“狐狸多机巧，刺猬只一招。”意思是说，狐狸很狡猾，花招很多。刺猬对付谁都只有一招，就是缩成一团。
当代英国有一位著名哲学家，名叫以赛亚·伯林，他在年出版了一本书，书名就叫《刺猬与狐狸》。书里对那句古希腊谚语做出了引申，用它来描述两种思维的差异。所谓狐狸式思维，就是随时灵活地调整目标和策略。所谓刺猬式思维，就是始终坚持一个单一的目标，死守一个固定的原则。本书作者则认为，刺猬和狐狸，分别代表两种最基本的战略思维。刺猬的可贵之处在于做事的方向感，狐狸的可贵之处在于对环境的敏感性。只有把这两者结合起来，才能孕育出成功的大战略。
一位领导者如果只有狐狸人格，缺乏刺猬人格，做事缺少方向感，那会怎么样呢？单纯的狐狸人格，在中国历史上有一个对应的词，叫“流寇主义”。所谓流寇，就是四处流窜，打一枪换一个地方，没有清晰的目标，也没有长远的规划。中国历史上的很多农民起义军，都犯过流寇主义的错误，最典型的就是闯王李自成。
李自成这个人的特点是，特别擅长对近在眼前的状况做出反应，但始终没有一个长远的目标。比如他曾经被明朝军队围困在一条狭窄的峡谷中，面临全军覆没的危险。结果他向明军诈降，走出峡谷以后，就重新反叛，逃出生天。这个时候的李自成，就和狐狸一样，诡计多端。后来李自成率军打到北京城下，眼看就可以灭掉明朝，却又做了一件莫名其妙的事。他派人去跟崇祯皇帝谈判，说能不能把西北一带封给我，让我在那里当个诸侯王。要是你同意，我马上退兵。很多历史学家认为，李自成这种行为说明他根本没有取代明朝的计划，打到哪算哪。崇祯的反应也很有意思，他认为和反贼谈判太丢人，就没有答应。结果李自成攻破了北京城，崇祯也上吊自杀了。这个时候，李自成身上流寇主义的习性彻底暴露了。打了这么多年仗，究竟为了什么，仗打完了，又该做些什么，他完全没有规划。进了北京以后，他的军队以为大功告成，迅速腐化堕落，结果李自成在北京城只待了短短42天，就被迫离开，最后兵败被杀。
李自成的悲剧说明了，一个领导者身上如果只有狐狸人格，缺少刺猬人格，没有对于方向感的把握，就很难取得最后的胜利。
那么反过来又会如何呢？一个领导者要是只有刺猬人格，喜欢认准一条路走到黑，缺少狐狸那种对外部环境的敏感性，最后会是怎样的结果呢？作者在书里举了例子，主角是波斯帝国的皇帝薛西斯一世。
说起薛西斯一世，你可能觉得有点陌生，但他在西方可是赫赫有名，因为他曾经率领波斯大军，发动了对古希腊的战争。古希腊的各个城邦，比如雅典、斯巴达，为了自卫，组成了联军，共同对抗波斯大军。前几年有一部电影叫《斯巴达三百勇士》，讲的就是斯巴达王国的三百名士兵，为了守卫温泉关这个重要关隘，和波斯军队展开殊死搏斗，最后全部战死的故事。三百勇士当时面对的敌人，就是薛西斯一世。
从电影中可以看出，战争双方的力量对比很悬殊，波斯军队要强大得多，事实也确实如此。根据古希腊历史学家希罗多德的记载，薛西斯一世当时率领的军队高达万人，这个数字可能有夸张的成分，一些学者估计，波斯军队最多50万人，即使这样，这也是一支可怕的军事力量。那希腊联军有多少人呢？根据历史学家的考证，当时希腊联军总共有重装步兵4万人，轻装步兵7万人，加起来不过11万人。你看，兵力对比明显对波斯有利，但战争的结果却是希腊取得了胜利，薛西斯一世率领残军败将，回到波斯，不久以后，死于一场宫廷政变。为什么波斯军队明明占据优势，最后却失败了呢？薛西斯一世本人要负很大的责任。
根据现有的历史记载，薛西斯一世是一个好大喜功的人，他充满自信，认为自己站立在世界之巅，芸芸众生只能像蝼蚁一样，在自己面前顶礼膜拜。在这种心态下，他认为希腊联军不堪一击，希腊是自己的囊中之物。战争一开始似乎的确很顺利，薛西斯一世指挥下的波斯军队节节胜利。这个时候，他对于外部环境的变化失去了敏感，也对目标和能力之间的距离失去了感知。他当时甚至说，征服了希腊以后，还要再征服整个欧洲。当时薛西斯一世身边有一位名叫阿尔达班的大臣，对战争表示了担忧。他说要率领大军穿过大片的陆地和水域，需要面临极大的风险，比如通信可能受阻，供给可能被切断，士气可能受损。但是薛西斯一世却拒绝接受劝告，最后在一场海战中被希腊联军彻底击败，这场战争以波斯帝国的失败而告终。
薛西斯一世的失败，后来又在无数历史人物的身上得到了重现。拿破仑，就因为率领大军进攻沙俄，最后惨败。一度统一日本的丰臣秀吉，也曾经试图征服朝鲜和明朝，结果一败涂地。这些人物的根本问题，都在于他们身上的刺猬人格太过突出，过分执着于某个目标，而不顾自己的能力能否匹配。
总之，战略是目标和能力的平衡，领导者想要制定正确的战略，首先需要在内心平衡好“刺猬”和“狐狸”这两种思维方式。缺乏刺猬思维，就会失去方向感，找不到目标。缺乏狐狸思维，就会失去对外在环境的敏感性，做出不自量力的蠢事。
推荐阅读：
《蓝海战略》，开辟个新战场！
《麦肯锡简明战略：战略构筑的6个基本步骤》，简明实用的企业战略制定法
书金君
本文编辑：佚名
转载请注明出地址 http://www.ciweipia.com/cjjg/3958.html
